“MEITU”商標申請撤銷被駁回！“meitu、MEIZU”是近似商標嗎？（附判決書）

（該駁回復審決定的標題使用的是“MEITU”，但內(nèi)文商標圖樣實際為“meitu”）

“meitu”、“MEIZU”，是近似商標嗎？如果不把商標這樣排列在一起，很難發(fā)現(xiàn)美圖和魅族如此相似。但就是這樣的巧合，讓美圖為商標問題糾結(jié)了2年之久。

2017年5月9日，美圖向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了“meitu”商標申請。

2018年1月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回了美圖的商標申請。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，美圖所申請的商標“meitu”和與魅族“MEIZU”在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，因此判定兩商標為近似商標。

此后，美圖提出商標復審，意料之內(nèi)的，復審也被駁回。美圖對此決定表示異議，美圖認為，與國家知識產(chǎn)權(quán)局所述相反的是，兩商標在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標，依法當予以核準注冊；并且，在多類別商品中，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標已經(jīng)被核準注冊，且兩商標能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應核準申請；此外，美圖在國內(nèi)市場競爭中已具有較高知名度，“meitu”經(jīng)過長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費者能夠一一對應，不會誤認。

訴爭商標

引證商標

在雙方未能達成一致的情況下，美圖發(fā)起了上訴，被告為國家知識產(chǎn)權(quán)局，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理，開庭審理時間為2018年12月19日。而經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回美圖訴訟請求，案件受理費100元，由美圖承擔，如不服判決，可上訴至北京市高級人民法院。

附：判決書全文

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行 政 判 決 書

（2018）京73行初12187號

原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司，住所地福建省廈門市軟件園二期望海路6號樓302單元。

法定代表人吳澤源，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人崔雯，北京市萬慧達律師事務所律師。

委托訴訟代理人郭婉瑩，北京萬慧達（上海）律師事務所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人申長雨，局長。

委托訴訟代理人陳卓婭，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人樊莉，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

案由：商標駁回復審行政糾紛。

被訴決定：商評字[2018]第0000161177號關(guān)于第24043417號“MEITU”商標駁回復審決定。

被訴決定作出時間：2018年9月6日。

本院受理時間：2018年11月29日。

開庭審理時間：2018年12月19日。

原國家工商行政管理總局商標評審委員會以原告申請注冊的第24043417號“MEITU”商標（簡稱訴爭商標）已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標的注冊申請。

原告訴稱：一、訴爭商標與引證商標在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標，依法應當予以核準注冊。二、訴爭商標與引證商標在其他多類別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標已經(jīng)被核準注冊，且兩商標均能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應核準訴爭商標的注冊申請。三、原告在國內(nèi)市場競爭中具有較高知名度，申請商標“meitu”經(jīng)過原告長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費者已能夠?qū)⒃媾c訴爭商標一一對應，不會導致消費者混淆誤認。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標

1.申請人：廈門美圖網(wǎng)科技有限公司。

2.申請?zhí)枺?4043417。

3.申請日期：2017年5月9日。

4.標識：

訴爭商標

5.指定使用服務（第45類，類似群：4502-4503；4505-4506）：社交陪伴；社交護送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計劃和安排婚禮服務；交友服務；在線社交網(wǎng)絡服務；計算機軟件許可（法律服務）；域名注冊（法律服務）；知識產(chǎn)權(quán)許可。

二、引證商標

1.注冊人：珠海市魅族科技有限公司。

2.注冊號：17302061。

3.申請日期：2015年6月26日。

4.專用權(quán)期限至2026年9月6日。

5.標識：

引證商標

6.核定使用服務（第45類，類似群：4501-4503；4505-4506）：安全及防盜警報系統(tǒng)的監(jiān)控；社交陪伴；社交護送（陪伴）；服裝出租；交友服務；婚姻介紹；在線社交網(wǎng)絡服務；火警報警器出租；計劃和安排婚禮服務；計算機軟件許可（法律服務）。

三、其他事實

另查，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標評審委員會的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

庭審中，原告對訴爭商標指定使用的服務和引證商標核定使用的服務構(gòu)成類似服務沒有異議。

上述事實，有被訴決定、訴爭商標檔案和引證商標檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書、原告在復審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當事人陳述在案佐證。

本院認為：

鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。

《商標法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告”。

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務有特定的聯(lián)系。

本案中，訴爭商標為純文字商標“meitu”，引證商標為純文字商標“MEIZU”。訴爭商標與引證商標在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標。

類似服務是指在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。

構(gòu)成類似服務應當以是否導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。本案中，訴爭商標指定使用的“社交陪伴；社交護送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計劃和安排婚禮服務；交友服務；在線社交網(wǎng)絡服務；計算機軟件許可（法律服務）；域名注冊（法律服務）；知識產(chǎn)權(quán)許可”服務與引證商標核定使用的“社交陪伴；服裝出租；交友服務；計劃和安排婚禮服務；計算機軟件許可（法律服務）”等服務在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于類似服務。另外，訴爭商標指定使用的上述服務與引證商標核定使用的上述服務在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務。對此，原告亦明確表示認可。因此，若將訴爭商標與引證商標同時使用在同一種或類似服務上，易使相關(guān)公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆和誤認，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似服務上的近似商標。

原告主張訴爭商標與引證商標在其他多類別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標已經(jīng)被核準注冊，且兩商標均能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應核準訴爭商標的注冊申請。對此，本院認為，商標授權(quán)審查因個案事實情況不同可能結(jié)論各異，原告關(guān)于其他商標的獲準注冊的情況并非本案訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，原告主張原告在國內(nèi)市場競爭中具有較高知名度，訴爭商標經(jīng)使用已經(jīng)具有較大影響力，消費者已能夠?qū)⒃媾c訴爭商標一一對應，不會導致消費者混淆誤認。對此，本院認為，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標在指定使用服務上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標相區(qū)分的顯著特征，故原告據(jù)此提出訴爭商標應予核準注冊的主張，本院不予支持。

綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的服務上已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請，理由正當、程序合法，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司的訴訟請求。

案件受理費一百元，由原告廈門美圖網(wǎng)科技有限公司承擔（已交納）。

如不服本判決，雙方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　張　劍

人民陪審員　　丁艷玲

人民陪審員　　張艷萍

二〇一九年四月二十五日

法官　助理　　劉曉慧

書　記　員　　林子斌